22 март 2014

Венецианската Комисия : Референдумът в Крим е незаконен!






adopted by the Venice Commission
at its 98th Plenary Session
(Venice, 21-22 March 2014)

on the basis of comments by :

Mr Peter PACZOLAY (Honorary President, Hungary)
Ms Hanna SUCHOCKA (Member, Poland)
Mr Evgeni TANCHEV (Member, Bulgaria)
Mr Kaarlo TUORI (Member, Finland)

Engl. only
Venice, 21 March 2014
Opinion no. 762 / 2014

I. Introduction

1. By letter dated 7 March 2014 the Secretary General of the Council of Europe,
Mr Jagland, asked the Venice Commission to provide an opinion on “whether the decision
taken by the Supreme Council of the Autonomous Republic of Crimea in Ukraine to organize
a referendum on becoming a constituent territory of the Russian Federation or restoring
Crimea’s 1992 Constitution is compatible with constitutional principles”.

2. Mr Paczolay, Ms Suchocka, Mr Tanchev and Mr Tuori were appointed as rapporteurs for this opinion.

3. The present opinion was adopted by the Venice Commission at its 98th Plenary session in
Venice on 21 March 2014.

4. On 6 March 2014 the Supreme Rada (Council) of the Autonomous Republic of Crimea
adopted a Resolution “On the all-Crimean referendum”. According to the Resolution, the
voters are given two options: "1) Do you support the reunification of the Crimea with Russia
as a subject of the Russian Federation? 2) Do you support the restoration of the Constitution
of the Republic of Crimea as of 1992 and the status of the Crimea as a part of Ukraine?"
Article 3 of the Resolution provides that the option supported by the majority of votes shall
be deemed a direct expression of will by the Crimean population.

5. On the ballot paper the two questions appear as alternatives, i.e. the voters are not asked
to say yes or no to each question but they can either vote for the first or the second
Заседание на Венецианската Комисия

6. The Resolution was passed on the basis of Articles 18(1)(7) and 26(2)(3) of the
Constitution of the Autonomous Republic of Crimea. Article 18(1)(7) provides that among the
powers of the Autonomous Republic of Crimea is “calling and holding of republican (local)
referendums upon matters coming under the terms of reference of the Autonomous Republic
of Crimea”. In turn, according to Article 26(2)(3) “passing of a resolution upon holding of a
republican (local) referendum” belongs to the powers of the Supreme Rada”. These
provisions are based on Article 138.2) of the Constitution of Ukraine according to which the
“organising and conducting local referendums is within the competence of the Autonomous
Republic of Crimea”.

7. In order for the referendum to be constitutional and legal, it would be required that the
issues to be put before the voters are issues which can be the object of a local referendum
under the Constitutions of Ukraine and the Autonomous Republic of Crimea. The
Constitution of Ukraine enjoys supremacy over the Constitution of Crimea as an autonomous
republic. Ukraine is a unitary state (Article 2 (2) of the Constitution of. Ukraine). According to
Article 132 of the Constitution of Ukraine, “the territorial structure of Ukraine is based on the
principles of unity and indivisibility of the state territory, the combination of centralization and
decentralization in the exercise of state power, and the balanced socio‐economic
development of regions (...)”. Under Article 134 of the Constitution of Ukraine, “the
Autonomous Republic of Crimea is an inseparable constituent part of Ukraine and decides
on the issues ascribed to its competence within the limits of authority determined by the
Constitution of Ukraine”. The Autonomous Republic of Crimea therefore enjoys autonomy
only to the extent that powers were transferred to it by the Constitution of Ukraine
Заседание на Венецианската Комисия

8. Accordingly, Article 135 of the Constitution of Ukraine holds that, “regulatory legal acts of
the Verkhovna Rada of the Autonomous Republic of Crimea and decisions of the Council of
Ministers of the Autonomous Republic of Crimea shall not contradict the Constitution and
laws of Ukraine and shall be adopted in accordance with and in pursuance of the
Constitution of Ukraine, laws of Ukraine, acts of the President of Ukraine and the Cabinet of
Ministers of Ukraine”. A corresponding provision is included in Article 28 of the Constitution
of the Autonomous Republic of Crimea:
The statutory acts of the Supreme Rada of the
Autonomous Republic of Crimea and the Council of Ministers of the Autonomous Republic of
Crimea upon any and all matters regarding the powers of the Autonomous Republic of
Crimea shall conform to the Constitution of Ukraine and Ukrainian laws.”
An act by an authority of the Autonomous Republic of Crimea which is contrary to the Constitution of
Ukraine is therefore also contrary to the Constitution of Crimea.

  1. Alternative 1: Unification with Russia
9. The first alternative proposed to the voters, for Crimea to join the Russian Federation,
would imply secession from Ukraine. The question is whether the Constitution of Ukraine
allows referendums on secession.

10. It is true that the Constitution of Ukraine, in particular its Article 69, recognizes
referendums as an expression of the will of the people. This does, however, not mean that
any referendum is automatically constitutional. On the contrary, there are numerous
provisions of the Ukrainian Constitution which show very clearly that the secession of a part
of the territory of the country cannot be the object of a local referendum.

11. The Constitution of Ukraine makes it very clear that the sovereignty and territorial
integrity of the country are fundamental principles of the Ukrainian constitutional order.
Article 1 of the Constitution refers to Ukraine as a sovereign country. Article 2 of the
Constitution is worded as follows:

The sovereignty of Ukraine extends throughout its entire territory.
Ukraine is a unitary state.
The territory of Ukraine within its present border is indivisible and inviolable.”

Already in its study on “Self-determination and secession in constitutional law”
(CDL- INF(2000)002), the Venice Commission noted that “Affirmation of the indivisibility of the state
plainly implies outlawing of secession...”

12. Article 2 of the Constitution of Ukraine shows that the indivisibility of the territory of
Ukraine is one of the highest values of the Ukrainian Constitution and is an indication that a
referendum on secession cannot be constitutional in Ukraine.

13. Chapter X of the Constitution of Ukraine pertaining to the Autonomous Republic of
Crimea does not contradict but confirms this approach. Article 134 of the Constitution refers
to the Autonomous Republic of Crimea as an “inseparable constituent part of Ukraine”. As
regards referendums, Article 138.2 of the Constitution of Ukraine explicitly limits the
competence of the Autonomous Republic of Crimea to “organizing and conducting local
referendums”. From the outset, issues of altering the territory of Ukraine cannot be decided
by a local referendum. Article 73 of the Constitution of Ukraine explicitly provides:
“Issues of altering the territory of Ukraine are resolved exclusively by an All-Ukrainian

14. Since Article 134 of the Constitution of Ukraine defines Crimea as an inseparable
constituent part of Ukraine, the secession of Crimea would require amending the
Constitution of Ukraine. Such a constitutional amendment is however, prohibited by Article
157.1 of the Constitution of Ukraine which provides:

The Constitution of Ukraine shall not be amended, if the amendments foresee the
abolition or restriction of human and citizens' rights and freedoms, or if they are
oriented toward the liquidation of the independence or violation of the territorial
indivisibility of Ukraine.”

15. It is therefore clear that the Ukrainian Constitution prohibits any local referendum which
would alter the territory of Ukraine and that the decision to call a local referendum in Crimea
is not covered by the authority devolved to the authorities of the Autonomous Republic of
Crimea by virtue of Article 138 of the Ukrainian Constitution. This is confirmed by the
judgment of the Constitutional Court of Ukraine of 14 March 2014 recognising the decision as
unconstitutional. Since Article 28 of the Constitution of the Autonomous Republic limits the
authority of the Supreme Soviet of the Autonomous Republic to matters within the authority
of the Autonomous Republic under the Ukrainian Constitution, the decision also violates the
Constitution of the Autonomous Republic.

16. The provisions of the Constitution of Ukraine pertinent for this opinion are part of the initial
text of the Constitution adopted in 1996 and were never amended. The question whether the
constitutional amendments adopted in 2004 are part of the Constitution or not is therefore not
relevant for this opinion.

17. If the Constitution of Ukraine does not allow a referendum on secession, this does not in
any way contradict European constitutional standards. Rather, it is typical for constitutions of
Council of Europe member states not to allow secession. In its Report on “A general legal
reference framework to facilitate the settlement of etno-political conflicts in Europe” (CDL-
Inf(2000)16 the Venice Commission noted:

The principle of territorial integrity commands very widespread recognition - whether
express or tacit - in constitutional law. On the other hand, constitutional law just as
comprehensively rules out secession or the redrawing of borders. This should come
as no surprise since that branch of law is the very foundation of the state, which
might be deprived of one of its constituent parts if such possibilities were provided

18. This does not mean that the notion of self-determination would be alien to European
constitutional law. However, in its Report on “Self-determination and secession in
constitutional law” quoted above, the Venice Commission concludes that self-determination
is understood primarily as internal self-determination within the framework of the existing
borders and not as external self-determination through secession.

19. The decision of the Ukrainian constituent power not to grant a right to secession can
therefore not be criticised on the basis of European constitutional standards.

  1. Alternative 2 – Return to the 1992 Constitution
20. According to the second alternative provided for in the referendum, a return to the 1992
Constitution of the Autonomous Republic, Crimea would remain part of Ukraine. The
constitutional objections to the first alternative therefore do not apply. A consultative
referendum on increasing the autonomy of Crimea would be possible as a local referendum
within Crimea. However, since this second alternative is provided not as a separate question
but only as an alternative to secession, it cannot be regarded as valid on its own. In any
case such a referendum could not be regarded as binding. According to Article 135 of the
Constitution of Ukraine, the Constitution of the Autonomous Republic has to be approved by
the Verkhovna Rada. It could only be regarded as a consultative local referendum on the
basis of Article 48.2 of the Constitution of the Autonomous Republic of Crimea which is
worded as follows:
The Supreme Rada of the Autonomous Republic of Crimea may, by a
resolution of an advisory republican (local) referendum, make motions on alterations
regarding the limitation of the status and powers of the Autonomous Republic of Crimea, the
Supreme Rada of the Autonomous Republic of Crimea and the Council of Ministers of the
Autonomous Republic of Crimea determined by the Constitution of Ukraine and Ukrainian
The compatibility of the 1992 Constitution with the Constitution of Ukraine, which was
adopted in 1996, would then have to be ascertained.Compatibility of the referendum with
European constitutional principles

  1. Compatibility of the referendum with European constitutional principles
21. While the first requirement for the validity of the referendum is that it may not contradict
the provisions of the Constitution of Ukraine, this is by no means sufficient. It is also
necessary that the referendum complies with basic democratic standards for the holding of
referendums, such as those established by the Venice Commission’s Code of Good Practice
on Referendums (CDL-AD(2007)008rev). In its Opinion on the Compatibility of the Existing
Legislation in Montenegro concerning the organization of referendums with applicable
international standards (CDL-AD(2005)041) the Venice Commission noted (at 11):

11. Any referendum must be organised in full conformity with internationally
recognised standards. A consideration of these standards must begin with an
examination of European standards. ...

12. The internationally recognised fundamental principles of electoral law, as
expressed for example in Article 3 of the First Protocol to the ECHR and Article 25
ICCPR, have to be respected, including universal, equal, free and secret suffrage.
For a referendum to give full effect to these principles, it must be conducted in
accordance with legislation and the administrative rules that ensure the following
- the authorities must provide objective information;
- the public media have to be neutral, in particular in news coverage;
- the authorities must not influence the outcome of the vote by excessive, one-sided
- the use of public funds by the authorities for campaigning purposes must be

22. A number of circumstances make it appear questionable whether the referendum of 16
March 2014 could be held in compliance with international standards. Such circumstances
Ukraine does not at the moment have a law regulating local referendums. It is
therefore not clear according to which legal rules the referendum will be carried out.

While the Venice Commission has not made a comprehensive assessment of the
current situation in Crimea, the massive public presence of (para)military forces is not
conducive to democratic decision making.

Concerns have been expressed, including by the OSCE with respect to the freedom
of expression in Crimea;

The period of only 10 days between the decision to call the referendum and the
referendum itself is excessively short.

On 11 March the Supreme Rada adopted a declaration on the independence of
Crimea. This raises doubts with respect to the legal effects of the referendum and the
neutrality of the authorities.

23. Moreover, the referendum question is not worded in a neutral way. It provides two
alternatives: independence or return to the 1992 Constitution. It is not possible to directly
express the wish to maintain the current Constitution. In addition, the reference to the 1992
Constitution is ambiguous. This text underwent major changes in September 1992, making it
much clearer that the Autonomous Republic is part of Ukraine. Does the referendum refer to
the original text adopted in May or the revised text as amended in September? The Code of
Good Practice on Referendums requires (at I.3.1.c) that “c. The question put to the vote
must be clear; it must not be misleading; it must not suggest an answer; electors must be
informed of the effects of the referendum; voters must be able to answer the questions
asked solely by yes, no or a blank vote.”

24. Holding a referendum which is unconstitutional in any case contradicts European
standards. The Code of Good Practice on referendums provides in Part III.1 on the Rule of
The use of referendums must comply with the legal system as a whole, and especially
the procedural rules. In particular, referendums cannot be held if the Constitution or a
statute in conformity with the Constitution does not provide for them, for example where
the text submitted to a referendum is a matter for Parliament’s exclusive jurisdiction.

25. It also has to be taken into account that the referendum concerns an issue of
outstanding importance. In its opinion on Montenegro quoted above, the Venice Commission
also noted (at 24) that “the issue at stake is possibly the most important decision that a
political community may take by democratic means: its independence. Hence, the matter
requires the broadest possible commitment of the citizens to the resolution of the issue.” The
Venice Commission recommended serious negotiations among all stake holders to ensure
the legitimacy and credibility of the referendum and such negotiations subsequently took

26. With respect to the referendum of 16 March the Venice Commission can only note that
no negotiations aiming at a consensual solution took place before the referendum was
called. Due to the multi-ethnic composition of the population of Crimea (Russian, Ukrainians,
Tatars and others) such negotiations would have been particularly important.

  1. Conclusions
27. The Constitution of Ukraine like other constitutions of Council of Europe member states,
provides for the indivisibility of the country and does not allow the holding of any local
referendum on secession from Ukraine. This results in particular from Articles 1, 2, 73 and
157 of the Constitution.

These provisions in conjunction with Chapter X of the Constitution
show that this prohibition also applies to the Autonomous Republic of Crimea and the
Constitution of Crimea does not allow the Supreme Soviet of Crimea to call such a
Only a consultative referendum on increased autonomy could be permissible
under the Ukrainian Constitution.

28. Moreover, circumstances in Crimea did not allow the holding of a referendum in line with
European democratic standards. Any referendum on the status of a territory should have
been preceded by serious negotiations among all stakeholders. Such negotiations did not
take place.

21 март 2014

ПРОЕКТЪТ ЗА САНКЦИИ СРЕЩУ РУСИЯ ВНЕСЕН В ПАСЕ! ГЕРБ се присъединява към предложението на консерваторите!

Credentials of the Russian Delegation
Motion for a resolution

tabled by Mr Robert WALTER and other members of the Assembly

Doc. 13457
21 March 2014

This motion has not been discussed in the Assembly and commits only those who have signed it.

The Parliamentary Assembly condemns without reservation the violation of the territorial integrity and sovereignty of Ukraine by the armed forces of the Russian Federation in early March 2014 and expresses its gravest concern that members of the upper House of the Russian Parliament unanimously authorised such action in advance.

The Assembly believes that there has been a serious violation of the basic principles of the Council of Europe mentioned in Article 3 of, and the preamble to, the Statute.

The Assembly must therefore reconsider at the earliest opportunity, on the basis of Rule 9.1.a of the Rules of Procedure of the Assembly, the ratified credentials of the Russian delegation on substantive grounds.

Signed :

WALTER Robert, United Kingdom, EDG

ARIEV Volodymyr, Ukraine, EPP/CD
AUROI Danielle, France, SOC
BAKRADZE David, Georgia, EPP/CD
BOROWSKI Marek, Poland, SOC
CHAOUKI Khalid, Italy, SOC
CHIKOVANI Irakli, Georgia, ALDE
CHOPE Christopher, United Kingdom, EDG
ČIGĀNE Lolita, Latvia, EPP/CD
CIOCH Henryk, Poland, NR
CZELEJ Grzegorz, Poland, NR
DAMYANOVA Milena, Bulgaria, EPP/CD
DESEYN Roel, Belgium, EPP/CD
DUMERY Daphné, Belgium, NR
DURRIEU Josette, France, SOC
ECCLES Diana, United Kingdom, EDG
EVANS Jonathan, United Kingdom, EDG
FEIST Thomas, Germany, EPP/CD
FISCHER Axel E., Germany, EPP/CD
GALE Roger, United Kingdom, EDG
GILLAN Cheryl, United Kingdom, EDG
GIRZYŃSKI Zbigniew, Poland, NR
GROZDANOVA Dzhema, Bulgaria, EPP/CD
GUZOWSKA Iwona, Poland, EPP/CD
HALICKI Andrzej, Poland, EPP/CD
HANSON Margus, Estonia, ALDE
HOFMAN Adam, Poland, NR
JAPARIDZE Tedo, Georgia, SOC
JENSEN Michael Aastrup, Denmark, ALDE
KAMIŃSKI Mariusz, Poland, NR
KENNEDY Charles, United Kingdom, ALDE
KIRILOV Danail, Bulgaria, EPP/CD
KREJČA Miroslav, Czech Republic, EPP/CD
LABAZIUK Serhiy, Ukraine, NR
LEBEDA Pavel, Czech Republic, SOC
LENZ Tomasz, Poland, EPP/CD
LUNDGREN Kerstin, Sweden, ALDE
MAAG Karin, Germany, EPP/CD
MATEU PI Meritxell, Andorra, ALDE
MELNYCHUK Larysa, Ukraine, SOC
MICHEL Jean-Pierre, France, SOC
MIKUTIENĖ Dangutė, Lithuania, ALDE
NEILL Robert, United Kingdom, EDG
NICOLETTI Michele, Italy, SOC
OROBETS Lesia, Ukraine, EPP/CD
OSCARSSON Mikael, Sweden, EPP/CD
PAKOSTA Liisa-Ly, Estonia, EPP/CD
PANKEVYCH Oleh, Ukraine, NR
PASQUIER Bernard, Monaco, ALDE
PINTADO Ángel, Spain, EPP/CD
POPESCU Ivan, Ukraine, SOC
POURBAIX-LUNDIN Marietta, de, Sweden, EPP/CD
PREDA Cezar Florin, Romania, EPP/CD
PYLYPENKO Volodymyr, Ukraine, SOC
RICHTROVÁ Eva, Czech Republic, SOC
ROGACKI Adam, Poland, NR
SELVİ Ömer, Turkey, EDG
SHEVCHENKO Andriy, Ukraine, EPP/CD
SHEVCHENKO Oleksandr, Ukraine, NR
SKARDŽIUS Arturas, Lithuania, SOC
SOBOLEV Serhiy, Ukraine, EPP/CD
TÜRKEŞ Tuğrul, Turkey, EDG
VĖSAITĖ Birutė, Lithuania, SOC
WACH Piotr, Poland, EPP/CD
WATKINSON Angela, United Kingdom, EDG
ZBONIKOWSKI Łukasz, Poland, NR
ZINGERIS Emanuelis, Lithuania, EPP/CD

EPP/CD: Group of the European People's Party
SOC: Socialist Group
ALDE: Alliance of Liberals and Democrats for Europe
EDG: European Democrat Group
UEL: Group of the Unified European Left
NR: Representatives not belonging to a Political Group

F - 67075 Strasbourg Cedex
Tel: +33 3 88 41 2000
Fax: +33 3 88 41 2733



Pouvoirs de la délégation russe
Proposition de résolution

Doc. 13457
21 mars 2014

déposée par M. Robert WALTER et d’autres membres de l’Assemblée

Cette proposition n’a pas été examinée par l’Assemblée et n’engage que ses signataires

L’Assemblée parlementaire condamne sans réserve la violation de l'intégrité territoriale et de la souveraineté de l’Ukraine par les forces armées de la Fédération de Russie au début du mois de mars 2014 et elle se déclare extrêmement préoccupée par le fait que les membres de la Chambre haute du Parlement russe aient autorisé par avance à l'unanimité une telle action.

L’Assemblée estime qu'il y a eu une grave violation des principes fondamentaux du Conseil de l'Europe mentionnés à l'article 3 et dans le préambule du Statut.

En conséquence, l’Assemblée doit, le plus tôt possible, réexaminer, pour des raisons substantielles - en vertu de l'article 9.1.a du Règlement de l'Assemblée, les pouvoirs ratifiés de la délégation russe.

Signé :

WALTER Robert, Royaume-Uni, GDE

ARIEV Volodymyr, Ukraine, PPE/DC
AUROI Danielle, France, SOC
BAKRADZE David, Géorgie, PPE/DC
BOROWSKI Marek, Pologne, SOC
CHAOUKI Khalid, Italie, SOC
CHIKOVANI Irakli, Géorgie, ADLE
CHOPE Christopher, Royaume-Uni, GDE
ČIGĀNE Lolita, Lettonie, PPE/DC
CIOCH Henryk, Pologne, NI
CZELEJ Grzegorz, Pologne, NI
DAMYANOVA Milena, Bulgarie, PPE/DC
DESEYN Roel, Belgique, PPE/DC
DUMERY Daphné, Belgique, NI
DURRIEU Josette, France, SOC
ECCLES Diana, Royaume-Uni, GDE
EVANS Jonathan, Royaume-Uni, GDE
FEIST Thomas, Allemagne, PPE/DC
FISCHER Axel E., Allemagne, PPE/DC
GALE Roger, Royaume-Uni, GDE
GILLAN Cheryl, Royaume-Uni, GDE
GIRZYŃSKI Zbigniew, Pologne, NI
GROZDANOVA Dzhema, Bulgarie, PPE/DC
GUZOWSKA Iwona, Pologne, PPE/DC
HALICKI Andrzej, Pologne, PPE/DC
HANSON Margus, Estonie, ADLE
HOFMAN Adam, Pologne, NI
JAPARIDZE Tedo, Géorgie, SOC
JENSEN Michael Aastrup, Danemark, ADLE
KAMIŃSKI Mariusz, Pologne, NI
KENNEDY Charles, Royaume-Uni, ADLE
KIRILOV Danail, Bulgarie, PPE/DC
KREJČA Miroslav, République tchèque, PPE/DC
LABAZIUK Serhiy, Ukraine, NI
LEBEDA Pavel, République tchèque, SOC
LENZ Tomasz, Pologne, PPE/DC
LUNDGREN Kerstin, Suède, ADLE
MAAG Karin, Allemagne, PPE/DC
MATEU PI Meritxell, Andorre, ADLE
MELNYCHUK Larysa, Ukraine, SOC
MICHEL Jean-Pierre, France, SOC
MIKUTIENĖ Dangutė, Lituanie, ADLE
NEILL Robert, Royaume-Uni, GDE
NICOLETTI Michele, Italie, SOC
OROBETS Lesia, Ukraine, PPE/DC
PAKOSTA Liisa-Ly, Estonie, PPE/DC
PANKEVYCH Oleh, Ukraine, NI
PASQUIER Bernard, Monaco, ADLE
PINTADO Ángel, Espagne, PPE/DC
POPESCU Ivan, Ukraine, SOC
POURBAIX-LUNDIN Marietta, de, Suède, PPE/DC
PREDA Cezar Florin, Roumanie, PPE/DC
PYLYPENKO Volodymyr, Ukraine, SOC
RICHTROVÁ Eva, République tchèque, SOC
ROGACKI Adam, Pologne, NI
SELVİ Ömer, Turquie, GDE
SHEVCHENKO Andriy, Ukraine, PPE/DC
SHEVCHENKO Oleksandr, Ukraine, NI
SKARDŽIUS Arturas, Lituanie, SOC
SOBOLEV Serhiy, Ukraine, PPE/DC
TÜRKEŞ Tuğrul, Turquie, GDE
VĖSAITĖ Birutė, Lituanie, SOC
WACH Piotr, Pologne, PPE/DC
WATKINSON Angela, Royaume-Uni, GDE
ZBONIKOWSKI Łukasz, Pologne, NI
ZINGERIS Emanuelis, Lituanie, PPE/DC

PPE/DC: Groupe du Parti populaire européen
SOC: Groupe socialiste
ADLE: Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe
GDE: Groupe des démocrates européens
GUE: Groupe pour la gauche unitaire européenne
NI: non inscrit dans un groupe

F - 67075 Strasbourg Cedex
Tel: +33 3 88 41 2000
Fax: +33 3 88 41 2733


Предложение за резолюция

Внесено от г-н Роберт Уолтър и други членове на Асамблеята

Документ 13457
21 март 2014г.

Това предложение още не е дискутирано в Асамблеята и ангажира само тези, които са го подписали.

Парламентарната Асамблея безрезервно осъжда нарушението на териториалната цялост и суверенитета на Украйна от въоръжените сили на Руската Федерация в началото на март 2014г. и изразява най- сериозното си безпокойство, че членовете на Горната Камара на Руския парламент предварително с единодушие разрешиха това действие!

Асамблеята е убедена, че това е било сериозно нарушение на основните принципи на Съвета на Европа отбелязани в чл.3 и в Преамбюла на Статута.

Ето защо, Асамблеята трябва да преразгледа в най-близко време, в съответствие чл.9.1 от Правилника, ратифицираните пълномощия на Руската делегация на съществено основание. 

Подписали :

20 март 2014



Лъчезар Тошев

Статията е публикувана във в. Литературен вестник, бр.11/2014г.

Украинската революция срещу московските марионетки в Киев,
искащи да откъснат страната от нейния избран европейски път на развитие, стана повод да бъдат свалени много маски!
Трябва да благодарим на украинския народ за това!

Украинската революция показа, че украинският народ е европейски народ и той заслужава своята независимост, свобода и демокрация!
От друга страна тази революция даде повод режимът на Путин да покаже своето истинско лице. Маските им паднаха!

Украинската революция постави пред избор Обединена Европа и цялата международна общност.
Всеки трябваше да заеме позиция в защита на прокламираните ценности и принципи или да отстъпи от тях, като интересите да надделеят в някаква позиция на опортюнизъм.
Чест прави на европрейските политици, че не се поколебаха да защитят категорично основните ценности върху които се изгражда европейското сътрудничество след Втората Световна война.

Позицията на ПАСЕ

На своето заседание в Париж на 9 март, Парламенатрната Асамблея на Съвета на Европа, представляваща парламентите на 47 европейски страни вкл. Русия, излезе с ясна и недвусмислена позиция :
Действията на руските военни сили на Кримския полуостров, както и експлицитните заплахи с военни действия на останалата украинска територия са в пряко нарушение на международното право, вкл. на Хартата на ООН, финалния Хелзински акт на ОССЕ, на Статута на Съвета на Европа, както и на ангажиментите поети от Русия при приемането и в Съвета на Европа.”

Асамблеята е особено обезпокоена от това, че Федералният съвет е упълномощил руския президент да използва военна сила в Крим ,а двете камари на руският парламент са изразили подкрепа на призивите за сепаратизъм и сицесионизъм в един регион, в който вече съществува напрежение. Тази позиция на ПАСЕ поставя под въпрос продължаването на членството на Русия в Съвета на Европа, тъй като действията и срещу Украйна нагло и безцеремонно потъпкват основните принципи на тази най-стара европеийска организация. Британските консерватори, които до сега членуваха в групата на Европейските демократи, заедно с депутатите от “Единна Русия” на Путин, напуснаха групата за да не съжителстват политически повече с тях и заявиха, че на престоящата сесия на ПАСЕ ще внесат искане за суспендиране на пълномощията на руската делегация в Асамблеята. Проект за това, изготвен от бившия председател на консервативната група в Асамблеята -Роберт Уолтър, вече събира нужните подписи и скоро ще бъде внесен официално в ПАСЕ. Този проект със сигурност ще бъде подкрепен и от Групата на ЕНП в ПАСЕ, още на първото и заседание. Подобен проект готвят и либералите, като проектът им е изготвен от Михаел Йенсен от Дания.

На предстоящата сесия на ПАСЕ, която се открива на 7 април 2014г. тези проекти ще се гласуват! Най-вероятно те ще се бъдат обединени в едно решение, с което депутатите от Руската Дума, няма да могат повече да участват във вземането на решения на европейско ниво.

Гласът на Европейския парламент

Европейският парламент на 13 март припомни, че посочените действия категорично нарушават Устава на ООН, Заключителния акт от Хелзинки на ОССЕ, Статута на Съвета на Европа, Меморандума от Будапеща относно гаранциите за сигурност от 1994 г., двустранния договор за приятелство, сътрудничество и партньорство, подписан през 1997 г., Споразумението относно статута и условията за присъствието на руския черноморски флот на територията на Украйна, както и международните задължения на Русия. В гласуваната резолюция евродепутатите заявяват, че предприетите от Русия действия представляват заплаха за сигурността на ЕС и изразиха съжаление за решението на Руската федерация да не присъства на заседанието, посветено на сигурността на Украйна, свикано от подписалите меморандума страни и насрочено за 5 март 2014 г. в Париж. Европейският парламент отхвърли заявената от Русия цел да защитава рускоезичното население в Крим като напълно неоснователна, като се има предвид, че това население не се е сблъсквало и не се сблъсква с никаква дискриминация. Парламентът категорично отхвърли и клеветническите обвинения във „фашизъм“, отправяни от страна на руската пропаганда по адрес на протестиращите срещу политиката на Янукович.

Държавните глави и премиерите на страните от ЕС

На срещата на Европейският съвет , който се състои от държавните глави и министър-председателите на страните членки на ЕС, на 6 март беше заявено намерение за санкции срещу лицата, които носят отговорност за агресията срущу Украйна на която светът стана свидетел.
Списъкът на първите върху които се налагат санкции за пътуване на територията на ЕС (в т.ч.и в България) и блокиране на техните авоари в банки и друго имущество на теритрията на ЕС вече е факт!

Ние категорично осъждаме непровокираното нарушаване на украинския суверенитет и териториалната цялост от Руската федерация и призоваваме Руската федерация незабавно да изтегли своите въоръжени сили в областите на тяхното постоянно местопребиваване, в съответствие със съответните споразумения. Ние призоваваме Руската федерация да позволи незабавен достъп за международните наблюдатели. Решаването на кризата в Украйна трябва да се основава на териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна, както и на стриктното придържане към международните стандарти. Ние смятаме, че решението на Висшия съвет на автономната република Крим за провеждане на референдум за бъдещия статут на територията е в противоречие с украинската конституция и следователно е незаконно.Всякакви следващи стъпки от страна на Руската федерация,  дестабилизиращи ситуацията в Украйна, ще доведат до допълнителни, стигащи далеч последствия за отношенията между Европейския съюз и неговите държави-членки, от една страна, и Руската федерация, от друга страна, в широк кръг от икономически области“ заяви Европейският съвет.

Европейският съюз изразява своята цел за по-нататъшно засилване на политическото асоцииране и икономическата интеграция с Грузия и Република Молдова. Потвърждаваме нашата цел да подпишем споразуменията за асоцииране,стартирани във Вилнюс миналата година не по-късно от август 2014г.“ се казва още в това съобщение от срещата.

Ето как Грузия и Молдова, също трябва да благодарят на украинците, за отварянето на европейския път и за тях.

Организацията за Икономическо сътрудничество и развитие преустанови процедурата по приемането на Русия за член, а вместо това ускори стъпките по даването на статут на Украйна в организацията.

Отвъд океана позициите на САЩ и Канада са още по-остри.

Заседанието на Съвета за сигурност на ООН за Украйна

Къде сме ние?

За България украинската революция също е шанс за получаване на мощна европейска подкрепа ускоряване на изграждането на газовите връзки през Румъния и Гърция и пр. които ще освободят страната ни от бъдещи възможности за енергиен шантаж от руските енергийни доставчици обслужващи режима на Путин! 
Поведението на Русия на международната сцена поставя под сериозен въпрос продължаването на руските енергийни проекти в Европа вкл. „Южен поток“. 
В тази ситуация ярко блести хилавата реакция на българското правителство и желанието за обявяване на неутралитет, като че България не е в Европейския съюз и не провежда общата европейска политика..... 
От обичайните заподозрени в ляво, но дори и от дясно се намериха гласове да припяват в този хор.....

А „Петата колона“ ?

С реакциите си в по повод украинската революция, твърде навреме се демаскираха и играещите ролята на руската „пета колона“ в редица европейски страни.

За това саморазобличаване също трябва да благодарим на борбения украински народ, но и трябва да предприемем общоевропейски мерки на, за да не позволим тези лица и организации да бъдат използвани в бъдеще за обслужване на интересите на един очевидно недемократичен режим.

Руският народ и украинската революция

На украинския народ трябва да са благодарни и самите руснаци.

Далеч не всички от тях подкрепят пътят в който бяха вкарани от режима на Путин. 

Днес те са изправени отново пред избор за своето бъдеще! 
Дали ще решат да вървят по пътя на изолацията от целия цивилизован свят или ще пожелаят Русия също да стане демократична и европейска държава, каквито са почти всички други европейски държави? 
Този избор не стои пред руския народ от днес. 
Двете тенденции - про-европейската и анти-европейската (анти-западната като цяло ) съжителстват още от началото на 19 век. 

Обявяваните за “западняки“ в Русия досега са губили битката за европеизацията на своята страна
Стихотворението на Пушкин към един от декабристите -Чаадаев, и изпратените на заточение в Сибир негови съратници- „западняки“, припомня някои от тези епизоди в руската история. 

Украинската революция отново им дава шанс да поставят за решаване пред своя народ този въпрос. 

Изборът е техен! 

А трябва ли да забравяме, че в Руската Федерация живеят и други народи, които също имат право да живеят в сътрудничество, а не в конфронтация с Обединена Европа, споделяйки основните ценности и принципи на европейската цивилизация като свобода, демокрация, гарантиране на всички човешки права за всички.....

По пътя, по който Путин тласна Русия, тези цели явно ще бъдат непостижими.

Път към бъдещето

Във върховното изпитание през което преминава украинският народ, той не е сам! Украинската революция, както и руската агресия срещу Украйна принудиха задремалите общества в целия свят да се събудят и да потърсят своя път към бъдещето! Дори всеки човек изправен пред своята съвест-също! Затова всички трябва да благодарим на украинците.
Заедно с тях днес сме и всички ние !

Благодарим ви украинци!

Още по темата в този блог:


Президентът на ПАСЕ г-жа Ан Брасьор категорично осъжда признаването на независимостта на Крим от Русия

Външните министри на ЕС решиха в понеделник да наложат санкции на 21 висши руски и украински служители

Европейският парламент призова Русия да изтегли военните си сили от Украйна


Решението на Комитета на Министрите на Съвета на Европа за ситуацията в Украйна


ПАСЕ категорично подкрепя териториалната цялост и националния суверенитет на Украйна!

Изявление на държавните глави или правителствените ръководители на Европейския съюз за Украйна, Брюксел , 6-ти март 2014г.

Българи и турци прихващат руски самолет

Британските консерватори в ПАСЕ, прекратиха участието си в групата на Европейските демократи!
Няма да са в една група с партията на Путин!



Юлия Тимошенко освободена от затвора! Президентът на ЕНП Жозеф Дол приветства освобождението и!

Други публикации по темата :


Украйна напуска ОНД и въвежда визи за руснаците


19 март 2014

В ПАСЕ стартираха две инициативи за суспендиране на пълномощията на делегацията на Руската Федерация в Асамблеята


Два проекта за резолюции на ПАСЕ са инициирани от депутати в 
Асамблеята и предстои да бъдат внесени още тази седмица
Роберт Уолтър
Първият проект е изготвен от британските консерватори начело с бившия лидер на Групата на Европейските демократи Роберт Уолтър, а вторият - 
Михаел Йенсен
от Михаел Йенсен от Дания, от  групата на либералите в ПАСЕ.

И двата проекта предвиждат санкции срещу делегацията на Руската Федерация в Асамблеята заради инвазията на Русия в Украйна и анексирането на Крим.   
ПАСЕ и ПА на ОССЕ са единствените европейски институции в които Русия до сега участваше като пълноправен член.
В проекта иницииран от консерваторите, който много вероятно е да бъде подкрепен и от групата на ЕНП в ПАСЕ, се предлага отнемане на ратифицираните от Асамблеята пълномощия на руската делегация.
В проекта иницииран от либералите се предвижда отнемане на правото на глас на руските депутати в ПАСЕ. 
Проектите ще се гласуват по време на априлската сесия на ПАСЕ в Страсбург. 
Ако санкциите бъдат приети от Асамблеята, Русия повече няма да може да  влияе на вземането на решения в Обединена Европа.
Текстовете на двата проекта, в момента  все още са отворени за подписване от членовете на ПАСЕ:

Motion for resolution

The Parliamentary Assembly condemns without reservation the violation of the territorial integrity and sovereignty of Ukraine by the armed forces of the Russian Federation in early March 2014 and expresses its gravest concern that members of the upper House of the Russian Parliament unanimously authorised such action in advance.
The Assembly believes that there has been a serious violation of the basic principles of the Council of Europe mentioned in Article 3 of, and the preamble to, the Statute.
The Assembly must therefore reconsider at the earliest opportunity, on the basis of Rule 9.1.a of the Rules of Procedure of the Assembly, the ratified credentials of the Russian delegation on substantive grounds.

Suspension of the voting rights of the Russian delegation (Rule 9 of the Rules of 

Procedure of the 


Motion for a resolution

Presented by Mr Michael Aastrup Jensen, ALDE, Denmark

The undersigned members of the Parliamentary Assembly, holding firmly to the founding 

ideals and principles of the Council of Europe as well as to the binding procedures set up 

by the Assembly to achieve a greater unity between its member states for the purpose of 

safeguarding and realising these ideals and principles, are seriously concerned about the 

persistent failure by the Russian Federation to honour its obligations and commitments.

The conflict in Ukraine fully demonstrates the relevance of ever more extensive European 

construction, it is for the Council of Europe, a key player in that construction, to adopt a 

stance in line with its principles and values.

The actions of Russian military forces in the Crimea peninsula, as well as explicit threats 

of military actions in the rest of Ukraine’s territory, are in direct violation of international 

law, including the UN Charter, the OSCE Helsinki Final Act, the Statute of the Council of 

Europe, as well as Russia’s accession commitments. 

Furthermore, the use of armed forces on the territory of Ukraine was authorized by the 

Federation Council of Russia on 1 March 2014. 


Aware of the potential consequences of such situation for the stability and peace in 

Europe, we call for a firmer response against a policy based on show of force and 


The risk of uncontrolled chain reactions and fears of the existence of a broader-reaching 

strategy than the one operated in Ukraine and especially in Crimea are a grave threat to 

international security. 


In 2000 the voting rights of the Russian delegation was suspended due to the Russian 

military activities in Chechnya. 

This time Russian military has violated the territorial integrity of Ukraine, and this must 

have immediate consequences. 

Both actions which cannot be accepted and they are in direct contradiction with the ideas 

and values of the Council of Europe. 

In the light of the above, the undersigned demand the Assembly to – on the basis of 

Rule 9.1.a. of the Rules of Procedure of the Assembly - suspend the voting rights of the 

Russian delegation. 

Текстът на Чл. 9 от Правилника на ПАСЕ, по който могат да се 

наложат санкциите :

    Rule 9 - Reconsideration of previously ratified credentials on 


    substantive grounds


    9.1. The Assembly may reconsider ratified credentials of a national
     delegation as a whole in the course of the same ordinary session either:
    9.1.a. on a motion for a resolution to annul ratification based on the 
    grounds set out in Rule , or
    9.1.b. on the basis of a report by the Monitoring Committee containing a 
    text which recommends that the credentials be reconsidered
    9.2. A motion for a resolution to annul ratification shall be tabled by at
    least fifty representatives or substitutes, belonging to at least two
     political groups and five national delegations, and be distributed
    at least two weeks before the opening of a part-session or a 
    meeting of the Standing Committee. 
    The list of signatories may not include more members of a delegation 
    than the number of seats held by that delegation in the Assembly. 
    The motion for a resolution shall state the reasons for it. 
    Once tabled, a motion cannot be withdrawn by its authors and no
     signature may be withdrawn or added to it.
     It shall be referred to the   appropriate committee for report and to the 
    Committee on Rules of   Procedure, Immunities and Institutional Affairs 
    for opinion.
    It may be referred, if necessary, to other committees for opinion. 
    The committee shall report within twenty-four hours if possible and the 
    Assembly shall consider it as soon as possible. 
    These deadlines do not apply to the Standing Committee
    9.3. The Monitoring Committee may, in a report foreseen on the agenda 
    of the Assembly or on the agenda of the Standing Committee, call into 
    question the credentials of a national delegation. 
    Such a report shall, before being discussed by the Assembly or the 
    Standing Committee, be referred to the Committee on Rules of 
    Procedure, Immunities and Institutional Affairs for opinion.
    9.4. Reports submitted to the Assembly or the Standing Committee under 
    paragraphs 2 and 3 shall contain a draft resolution proposing in its 
    operative part:
    9.4.a. confirmation of the ratification of the credentials,
    9.4.b. annulment of the ratification of the credentials
    9.4.c. confirmation of the ratification of the credentials together with 
    depriving or suspending the exercise of some of the rights of 
    participation or representation of members of the delegation concerned 
    in the activities of the Assembly and its bodies.
    The provisions on amendments (Rule 33 ) shall apply. Any amendments 
    to the operative part of the draft resolution may propose only one of the 
    three options above.
    9.5. Members of the  delegation concerned shall not vote in any
     proceedings related to the reconsideration of the credentials which
     concern them.